IMPRESHS

Si le caractère essentiel de la recherche dans les SHS est incontestable, la récente concentration sur les retours économiques liés aux avancées technologiques de la science appliquée a mené à une véritable désaffection du domaine. En effet, alors que les SHS ont été à l'origine des universités européennes, et que le savoir qui émerge des modèles de recherche de la discipline attire de nombreux étudiants, leur financement et leur reconnaissance sont en évident recul. Pour ne donner qu'un exemple, jusqu'à une date très récente leur inclusion dans le nouveau programme cadre européen « Horizons 2020 » était incertaine. Des interventions énergiques, parmi lesquelles celle de la Ligue of European Research Universities (v. LERU, june 2012), ont mené à la correction de cette omission, mais la recherche menée par les spécialistes des SHS reste perçue comme un auxiliaire des sciences exactes ou des sciences de la vie. Cette attente est particulièrement frappante dans le cas des humanités1, dont le financement européen est quasi inexistant, et qui, loin de pouvoir proposer des projets sur leurs propres thématiques et sujets, sont plutôt censées s'intégrer dans des équipes issues d'autres disciplines (v. Galleron and Williams, 2012).

La situation n'est pas forcément meilleure à l'échelon national. Considérant que la recherche dans les SHS, et plus particulièrement dans les humanités, est caractérisée par une forte relation à une langue et une culture en particulier, la Commission européenne renvoie leur financement à chaque pays de la communauté, mais des pressions sont exercées, conjointement, pour l'ouverture d'une partie de ces fonds nationaux au financement de projets sur des thématiques définies au niveau supranational. En regardant plus particulièrement la France, il peut être constaté que les chercheurs dans les SHS en général et dans les humanités en particulier sont confrontés à trois types de problèmes :
le montant des fonds disponibles ;

• le très faible degré de diversification des financements possibles, notamment pour les projets d'envergure (l'ANR en position de quasi-monopole des financements, à la différence de la situation de pays comme l'Italie ou l'Espagne) ;
• la tendance des appels à projet à dupliquer les thématiques déjà couvertes par les appels européens, qui se double d'une mise en question actuelle des « appels blancs » (pour des raisons de difficultés d'évaluation équitable de projets extrêmement différents par leur sujet, leur envergure et leurs buts).

La raison de cette double marginalisation de la recherche dans les SHS, en dépit d'efforts méritoires et notables de la remettre au cœur de la politique scientifique (v. « Stratégie nationale pour la recherche et l'innovation », 2009), peut être cherchée dans ses spécificités. Ses liens aux cultures nationales, mais aussi la plus forte proportion des livres dans les supports plébiscités par les chercheurs de ces disciplines, expliquent l'absence d'un « noyau dur » de périodiques à reconnaissance mondiale, susceptibles de fournir une base de travail pour des travaux bibliométriques (v. Martin et al., 2011). Plus individualistes, les travaux effectués ont plus de mal à être reconnus au niveau international, face à des stratégies de dissémination de plus en plus professionnalisées mises en place par de grandes équipes. Et surtout, dans un contexte de crise, entraînant une tendance à la réduction des dépenses publiques, et compte tenu de l'attention accrue des élus au « retour sur investissement » pour les financements consentis, la perception plutôt confuse de l'impact des SHS joue en défaveur d'un véritable soutien à ce type de recherche.
Il devient dès lors essentiel de pouvoir faire la preuve de la « valeur ajoutée » de la recherche dans les SHS pour la société en général. Différentes initiatives ont vu le jour, en ce sens, dans plusieurs pays de l'Europe. En schématisant, il peut être avancé qu'elles se sont développées face à deux types de demandes :

• le besoin d'affirmer la place des SHS dans un contexte concurrentiel d'allocation des fonds (v. rapport « Punching our Weight » par la British Academy), ou plus largement dans le cadre du changement des perceptions et attentes quant à l'enseignement supérieur et la recherche (v. la mise en place du Standard Evaluation Protocol aux Pays Bas, ou les affirmations préliminaires du projet « Fostering and measuring 'third mission' in HEIs »)
• la nécessité de nourrir les évaluations ex-ante et ex-post des projets de recherche, surtout là où les critères d'attribution accordent une place très importante au plan de dissémination des résultats (1/3 de la note attribuée aux propositions reçues dans le cadre du 7e PCRD).

La tradition culturelle de la France, ainsi que les récentes évolutions rapides et plutôt chaotiques des protocoles d'évaluation des institutions et laboratoires, ont limité jusqu'à présent la prégnance de la demande d'une « justification sociale » de la recherche. Cependant, la place accordée, dans les « fiches uniques » d'activité des chercheurs du CNRS, au recueil d'informations quant aux activités de valorisation, transfert et vulgarisation, la prise en compte, depuis 2008, de ces activités dans la définition des « chercheurs produisants » des universités, l'attention accrue des financeurs aux retombées technologiques potentielles des projets déposés par nos collègues des sciences « dures » sont autant de signes indubitables d'une évolution des attentes et des mentalités en ce sens. Il est à s'attendre que l'obligation de présenter un plan sérieux de dissémination et d'impact s'impose plus ou moins rapidement aux projets issus des SHS, et qu'un tel plan devienne à la fois un critère d'évaluation de la qualité et un paramètre de calcul du niveau du financement.

Or, une telle évolution n'est pas sans susciter des questions qui demandent une approche véritablement scientifique. En effet, du côté des évaluateurs – fussent-ils des pairs - la prise en compte d'un nouveau critère suscite inévitablement des interrogations quant à la référence par rapport à laquelle comparer ce qui leur est proposé, et mène tout au moins à la nécessité de constituer des guides de « bonnes pratiques ». D'autre part, les travaux sur la dissémination du savoir (« knowledge dissemination ») montrent qu'il ne s'agit pas là d'une activité allant de soi,  que les chercheurs sont parfois démunis quant à la façon de s'y prendre, et qu'une réflexion poussée sur les conditions dans lesquelles et les modalités grâce auxquelles l'impact peut avoir lieu est nécessaire.

Le projet IMPRESHS est issu de la volonté de participer à l'élaboration de réponses à ces questions et besoins. Il se fonde sur la certitude que la démonstration de l'impact des SHS est non seulement une obligation qu'il s'agit d'anticiper, mais aussi la véritable clé de la remise des ces disciplines à la place qui leur est due. Ce n'est qu'en démontrant l'importance économique, sociale et politique de la recherche dans les SHS que l'on peut espérer la sortie de l'espèce de « minorat » dans lesquelles elles sont plus ou moins cantonnées par de nombreux partenaires. Ainsi, tout en étant engagé dans la constitution d'un savoir émergeant, le projet IMPRESHS possède une dimension militante que ses porteurs revendiquent ouvertement.